摘要：《雍正皇舆全图》涵盖的地理范围远超出实测范围，在康熙图基础上向北向西扩大，北到北冰洋，西到奥斯曼帝国和俄国波罗的海沿岸，西南到印度洋，实际上是一幅亚洲大陆全图。 ...
这些具有不同目的和层级的法律社会制度严格遵循既有制度安排，依据自身本位制度行事，切割定性和解决法治问题的一体性制度安排，令其呈现多重碎片化状态，甚至画地为牢，互设壁垒，各自为政，使法治问题的定性和解决始终处于某种不确定性状态。
必须把党的领导贯彻落实到依法治国全过程和各方面，坚定不移走中国特色社会主义法治道路，完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系，建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，发展中国特色社会主义法治理论，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，坚持依法治国和以德治国相结合，依法治国和依规治党有机统一，深化司法体制改革，提高全民族法治素养和道德素质。宪法序言是我国宪法的灵魂，是宪法的重要组成部分，同现行宪法各章节一样具有最高法律效力。
习近平总书记明确提出:依法治国，首先是依宪治国;依法执政，关键是依宪执政。[11]列宁:《列宁全集》第12卷，人民出版社1987年版，第50页。[1]136尤其是，习近平新时代中国特色社会主义思想确认全面推进依法治国总目标是建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家，强调必须坚持全面依法治国……把党的领导贯彻落实到依法治国全过程和各方面，坚定不移走中国特色社会主义法治道路，完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系，建设中国特色社会主义法治体系[2]22。全国人大监察和司法委员会在原有工作职责基础上，增加配合深化国家监察体制改革、完善国家监察制度体系、推动实现党内监督和国家机关监督有机统一方面的职责。保证宪法实施，就是保证人民根本利益的实现。
我们认为这种观点有失偏颇。习近平新时代中国特色社会主义思想载入宪法序言，成为国家和宪法的指导思想，不仅具有重大政治意义，而且具有重大法治意义。[33]然而，在任何社会中一个绝对完善的法律规范性结构都是不存在的，在这种情况下恰当的法律意义只能借助体系思维和体系解释方法来实现。
但仅有合法性还难以平衡权利与权力之间的关系，随着粗疏的法治走向细腻，为解决法律适用的恰当性就需要把体系解释方法当成黄金解释规则。第二，法律体系中的部门法划分，本为帮助人们更好地发现法律，但却成了进行体系性沟通的壁垒。二是法律或案件的复杂性使得事实和法律的意义都可能面临着难以确定的情况，执法、司法者不知道如何才是依法办事。法律规则是法律推理的基础，也是法治能够成立的基本前提。
当我们面对个案发现具体的法律以后，还不能马上运用，还需要用体系的因素解决法律的一致性、恰当性等问题。体系解释就是寻求一致性的方法。
权力有多种，甚至是无处不在。[3]这种简单的依法办事的思维方式存在着很多的弊端。第二，在法律规范出现模糊性的时候，诠释法律规定的具体含义，尤其是概念意义中心之外的边缘含义。法律规范是有位阶区分的，这些位阶关系所形成的关联结构，正与体系的构造相同。
他们通常是通过特殊的解释用语或解释模式体现出来的，很少有直白的方式表达出来。没有法律解释就不可能有法律的实际运用，在司法及执法领域存在法律运用的创造性是一种正常现象，对这一创造性的合理限制需要依赖于法律方法的正确运用。体系解释是在司法执法实践中完善法律最主要的方法，是法律思维体系中的黄金解释规则。法律的运用必须针对个案重新进行法律发现。
关于法律一般性的命题，解决了法律推理的可能性，但仍不足以解决法律运用的恰当性问题。从体系思维的角度看，依法办事与讲政治、讲道德、讲正义等并不矛盾。
当一个人学习了一种特定的话语后，它就成了他意识形态的一部分。真正的简单案件以及法律规则的直接适用极少在法庭中发生争议。
其实，司法实践中的争论多发生在规则意义的边缘地带，在规则的意义中心一般不会发生争论。法律的运用是综合方法的使用，体系思维和体系解释方法不仅限于联系上下文、不同的法律规定来确定法律的意义，还包括对不同法律渊源形式之间建立逻辑关联。因此，只要法律概念或法律规定间在逻辑上自其抽象化的程度，或在价值上自其具体化的程度，形成位阶构造，便有据以将之构成体系的客体基础，而非削足适履：扭曲研究客体(法律概念或法律规定)在体系化上将之强纳于‘统一性及‘一贯性之架构的要求中。这意味着体系性的法律规范在运用过程中又成了需要重新构造的法律碎片。对于道德与法律的关系我们不能抽象思辨，需要在具体的研究中就事论事，抽象地谈论只能为专断提供条件。证成是一种情感，需要表达对法律的真诚，但真诚是有局限性的。
体系思维就是要在多种意义中选择、确定其一种意义，从而消除法律意义多样性。[26]黄茂荣：《法学方法与现代民法》，第620页。
第三，在法律体系内部，维护法律概念内涵的统一性，包括法律规范与其他社会规范的一致性。法律解释对法治的促成主要是在简单案件中，表现方式是根据法律的解释。
把文义解释方法当成了黄金解释规则。[18]强调体系思维就是要在追求合法性的基础上，实现法律裁断的可接受性。
本文的研究就是从体系思维和体系解释方法的角度审视现有法律思维的缺陷，并探索改进的方法。第二，很多涉及权利的规定，要么是过于粗疏，要么是设置了很多细致的刚性规定，从而使权利的实现没有权力的行使那么自如，权力能够轻松地限制权利。而法官则可以在具体案件中的法律解释改变一般法律的意义。对于法治建设来说，也许价值秩序比政治秩序能够发挥更重要的作用。
[3]参见陈金钊：《依法标签下错误思维及其矫正》，《法律适用》2011年第7期。所提供的信息与所要进行的论证毫无关系。
体系性思维是凝结各种法律方法的连接点，在体系解释方法中包含了论证思维、融贯思维、实质推理和修辞说服方法等。第二，简单的依法办事没有注意到法律规范本身存在的缺陷。
没有体系思维，仅仅靠依法办事，不可能实现法治。四、正确认识体系性思维以及体系解释的功能 孤立的事物是不存在的，法律与其他社会现象之间也存在着普遍联系。
对于法学的碎片化以及法律意义的过于分散以及意义的流动性问题，人们想到的解决路径就是强化问题意识，走问题导向的思维路径。与此同时，对多元法律渊源的承认，扩大了依法办事的范围，也导致了法律推理大前提的不确定性，法治的命题出现了法律依据的危机。它的目标是基于规范在制定法文本中的位置及其与其他规范之间的关系来解释规范。但是仅有机构的设置还不够，还需要在思维方式上有正确运用法律的方法。
恰当的法律运用需要开放的法律体系，依法办事之法，不仅包括制定法，还包括制定法外的其他法律渊源。融贯不是漫无目的的普遍联系，而是强调法律方法使用后所获取的一致性。
很多人能接受的法律秩序是管理秩序或政治秩序，而不是价值秩序。思维体系的不同元素对于形成话语权有不同的意义，封闭与开放的两种体系要素反映出不同的话语权力。
规则可以限制权力的任意行使，能够对官僚的武断、歧视和变化无常加以约束，因而法治被视为规则之治。体系性思维是一种融贯性思维。
